Einzelposting: Resident Evil 6

Von:    patte-chan 17.04.2012 15:07 Betreff: Resident Evil 6 [Antworten]
abgemeldet: > So vermeidet mans gespoilert zu werden ^^ Für sowas hab ich eh kein Verständnis. Also, für Leute, die sich nicht informieren, blind kaufen und hinterher meckern, dass das Spiel ihnen nicht gefällt. Die sind dann wirklich selbst schuld. > Oh, tatsächlich durchlebt BioWare aktuell den größten Shitstorm der Videospielegeschichte, weil im Falle von Mass Effect 3 tatsächlich sehr viel vorgegaukelt (dutzende von Dingen waren das, nicht nur welche bezüglich des sehr "beliebten" Endes an sich) und nicht erfüllt wurde *g* Nicht falsch deuten, das Avatar ist nurnoch da, weil ich finde das es ganz nett aussieht :) Das Fanverhalten bezüglich Mass Effect 3 ist absolut lächerlich. Ich kenne keine Firma ind er Branche, die so sehr auf Fan-Feedback eingeht. Scheint bei den Fans wohl mittlerweile zu sehr zur Selbstverständlichkeit geworden zu sein, dass sie entscheiden dürfen, wo's langgeht... O_x > Wenn du mich fragst machte BioWare da sogar den Fehler, den ich sonst nur den Japanern vorwerfe: Sie warfen plötzlich alles was die Reihe groß machte über den Haufen und fuhren den Karren gegen eine Wand. BioWare machte das ganze sogar sehr radikal, du kannst auf den Frame genau festmachen ab wo der Karren gegen eine Wand fuhr. Ach, du meinst den Punkt, ab dem die Fan-Gehirne überfordert waren, weil..... "denken.... iiih.... q_q" > Man kann aber trotzdem sagen, dass Dragon Age 2 kein wirkliches Dragon Age mehr ist. Hey, ich bin selbst ein riesen Fan der Reihe, und selbst ich stelle das so in den Raum. Mit Dragon Age wurde einfach eine epische Geschichte verknüpft, die stark an den Herr der Ringe angelehnt gewesen ist.. O_x Erstmal wurde von Beginn an gesagt, dass Dragon Age ne Mischung aus Tolkien udn Martin werden sollte. Was man ja auch mehr als deutlich merkt. Und man wollte von anfang an ein ähnliches Konzept verfolgen wie mit den Elder Scrolls, dass jeder Teil in ner anderen Region zu ner anderen Zeit mit anderen Charakteren spielt. Eben die Geschichte des Kontinents im Verlauf eines Zeitalters. So wie du das formulierst, kling es auch so, als wäre Dragon Age eine traditionsreiche Reihe mit sehr viel mehr als genau einem Spiel ind er Reihe gewesen als Teil 2 rauskam. 8D > und was bekam man in Dragon Age 2? Grob gesagt war man für die Drecksarbeit der Menschen Kirkwalls verantwortlich, und das war es. Selbst sage ich immer, dass man keinen Feind wie die dunkele Brut aus Teil 1 einfach so aus dem Nichts hätte auftauchen lassen können, und das Teil 2 auf eine neue Bedrohung lediglich vorbereiten sollte ^^.. aber es ändert auch nichts daran, dass die Wurzeln der Reihe wo anders liegen als da, wo DA2 nun steht ^^ Ich verstehe daher schon, warum auch da sehr viele enttäuscht waren. Das passiert wenn ein Entwicklerstudio einen bestimmten Weg einschlägt, die Fans diesen Weg lieben und das Studio dann einfach 'ne Kehrtwende macht :) Das ist in Dragon Age so garnicht passiert. Es ist ein enues Franchise, in dem mit Innovationen experimentiert wird. Die Dunkle Brut war sehr clichéhaft, ja; funktionierte aber gut als vertrautes Element, in eine fremde Welt einzuführen, weil es bedingte, mit verschiedenen soziokulturellen Ebenen in Thedas in Kontakt zu treten. Daher diente Origins gut als Einführung. Dass man sich nicht nach 6 Jahren entwicklung sofort nochmal wiederholen wollte und Dragon Age: Origins 2 machen wollte, sondern mal Abwechselung haben wollte, kann ich mehr als nur nachvollziehen. Der Punkt, der bei Dragon Age II lediglich negativ war, waren die mehr als offensichtlichen Restriktionen bezüglich Zeit und Budgets. Von daher find ich den Punkt mit den "anderen Wurzeln" unsinnig. (Und ja, ich weiß, dass Dragon Age der geistige Nachfolger von Baldur's gate sein sollte, aber das bezog sich sicherlich eher auf Gameplay, denn auf Narrative und Plot.) > > Ein schlechtes Spiel kann auch durch einen "guten" Namen nicht gedeckt werden, sonst wäre zum Beispiel Sonic nicht dort, wo er jetzt ist. > Ich werfe nun mal "Gothic" in den Raum *g* Und jetzt? Hat Arcania nicht eher gefloppt? Und Jowood existiert doch nun nicht mehr, nicht? 8D Sicher, Marken können Vertrauen aufbauen, und das hilft oftmals einem schlechten Folgeteil. Nur alles was DANACH kommt, wird es schwerer haben. Wie bei Gothic. XD > Aber im Grunde hast du schon recht mit dem was du schreibst. Ich denke mal wir beide betrachten soetwas einfach nur anders. Für mich ist es einfach wichtig, dass eine Reihe dem was sie groß machte auch treu bleibt => "If it's not broken, don't fix it" :) Der Punkt ist nur, dass Surrival Horror broken ist. Den Kram kauft einfach kaum noch jemand. Und jetzt hat man die Wahl, die Marke in die Tonne (oder zumindest für nicht absehbare Zeit in die Schublade) zu stecken, oder versuchen, Innovationen einzuführen, die den Zeitgeist treffen. > Darum ist es schwer ein Resident Evil nicht mit dem was Resident Evil groß machte zu assoziieren, und neuere Titel auch mit den älteren zu vergleichen. Vergleiche ich es komme ich immer zu dem Schluss, dass die neuen Teile kaum noch etwas mit dem was die alten boten am Hut haben, und mir reicht das schon um es als "eher schlecht als gut" zu betiteln ^^. Leute wie ich sind es, die da gerne mal durch soetwas Dinge kaufen die sie eigentlich gar nicht mehr ansprechen, einfach weil sie was anderes erwartet haben. SquareEnix beispielsweise verlor mich so damals auch als Stammkunden ^^ Wie gesagt, selbst schuld. 8D